"法律权威"罕见公开站队 红罐之争惊爆"广告门"

文/文静

　　庭审激烈，庭外惨烈。加多宝与广药的“红罐”之争已演变成一场全民“围观”。

　　在这场“殊死搏斗”中，诉争双方表现迥异。加多宝以“无能为力、相信未来”沉默应对；广药集团则通过媒体大造声势，并相继暴出“广告门”、“刷票门”等事件，抬出“法律权威”和“网络民意”助阵，试图传递在“红罐”争夺中的志在必得。

　　庭审刚刚结束，在法院未做任何判决的情况下，5月16日，广药迫不及待在全国十多家主要媒体头版和显著位置刊登广告，声称最高人民法院原知识产权庭庭长蒋志培支持“红罐”包装装潢权属于广药。同时，广药还广泛传播媒体对网络投票的报道，表示广药获得了超过60%以上的民意支持。

　　多家媒体的报道引用的新浪网的调查数据，声称超过60%以上网友支持红罐包装属于广药。但后者很快被证实为“虚假”。

　　17日，新浪发表声明指出，因为遭遇异常投票和刷票，5月15日18点之后的所有数据均无效，呼吁各媒体在报道事件过程中不再使用刷票后的数据。

　　“广药在媒体上大肆投放硬广告，抬出最高人民法院和原知识产权庭庭长蒋志培助阵不仅违法广告法，更是对司法的干预”。网络上众多法律专家和意见领袖对广药的行为提出质疑：广告不得使用国家机关和国家工作人员的名义来打压诉讼的另一方，给法院公正判案施加压力。

　　对广药的投放广告行为，@广东政法表示，反对这种以“法律权威”施压法律的行为；@广东省高级人民法院也表示反对这种行为。一些知名律师指出，广药的广告语中诸多提法确属不妥，影响法官判案，这种行为在很多国家都是明令禁止的。网络上更是掀起了反对蒋志培的“反蒋”浪潮，认为其仅代表他个人意见，不应该拉上最高法院为其背书。

　　在中国的司法体系中，法院是独立行使审判权，不受任何组织和个人干预，上级法院只能是指导而非领导下级法院工作。如广药提及的广告词是代表最高人民法院的意见，则明显有干预下级法院的嫌疑，需要最高法出面澄清。尤其是蒋志培，是代表最高法院、知识产权庭还是仅个人观点，也需要做出澄清和说明。

　　一直以来，围绕加多宝与广药之间的纷争似有一种“无形之手”的干预，市场质疑某些地方的公权力介入企业之间的经济纠纷。现在看来，这种质疑并非空穴来风。广药一再拉出“公权力”为其背书、站队使得政府信誉遭遇贬损，有关方面应立即跳出“地方保护”的怪圈，以确保司法公平、公正、公开。

　　同样，在加多宝与广药的诸多纷争中，公权力应最大限度地保持距离，秉持中立客观态度，平等地对待各种市场主体。

　　业界人士指出，广药在红罐争夺中屡出“奇招”，不仅招来干预司法公正嫌疑，更是制造“虚假”民意，其对自身的商誉构成了致命打击。作为一家上市公司，花费巨资在媒体上刊登“涉违”广告，更是对投资者的不负责任，广药应该发公告对此做出解释。

　　红罐之争举世关注，该案的意义绝非仅关乎两家企业的“生死”，更关乎公众对法制的信心和普世价值观的尊崇。

　　“劳动创造未来、奋斗成就梦想”。此前，《人民日报》发表社论指出，用劳动和创造托起“中国梦”，将圆梦的目标转化为实实在在的行动，转化成每个劳动者一锤一钉的劳作、一砖一瓦的建设，我们就一定能汇聚起实干兴邦的正能量，为中华民族赢得一个更加值得期待的未来。

　　“谁创造、谁拥有”既是“中国梦”的核心和基石，也是普世的价值观，放之四海而皆准。法律应鼓励诚实的劳动创造和持续的变革和创新，任何坐享其成、奉行“拿来主义”的攫取思想都应遭遇唾弃和苛责。