纪连海因抄袭事件向白梦道歉

2013-8-5 17:23:16 安庆热线来源:安庆新闻网浏览次【大中小】【打印】【关闭】

　　安庆作家白梦发博文举证纪连海抄袭,在网络上引起很大反响(本报7月25日、7月26日、7月29日连续报道)。8月4日,白梦告诉记者,纪连海已经在个人博客上发表了道歉博文,而纪连海本人已经联系上了她,进行道歉,此事到此为止。白梦对《安庆晚报》连日来对此事的客观报道表示感谢。

　　作家白梦曝纪连海抄袭

　　7月23日晚,安庆市作协副主席白梦发表了名为《忍无可忍———关于纪连海抄袭本人作品的说明》的博文,并在博文中举证纪连海抄袭其作品。

　　白梦在博文中介绍,从2006年初自己开始写作《闲说桐城历史人物》系列文史随笔,每写一篇,便贴在自己的天涯博客《梦斋记梦》中,这些博文后来不断被人转帖,很多转帖者未标明作者和出处。令白梦没想到的是,她在阅读中发现,著名学者纪连海在公开出版的《历史上的父子宰相》一书中,将自己的博文《张一包轶事》和《随心所欲的何夫人》,几乎全篇“引用”。

　　白梦初略统计一下,纪连海书中涉及抄袭自己的四篇文章《张一包轶事》、《随心所欲的何夫人》、《丈夫殉国女殉夫》、《意犹未尽方其义》,一共约9050字,纪连海在书中照搬约8400字。

　　白梦表示,这完全不是引用,是赤裸裸地抄袭。白梦说,纪连海写的《历史上的父子宰相》出版于2008年4月,自己的《风雅桐城》出版于2013年3月;单从时间上看,很容易让人产生疑问。如果不说明情况,恐怕会被人误解为是自己抄了纪连海的文字。

　　事发后,白梦希望纪连海能够勇敢地站出来,以公开方式说明情况。希望纪连海就此事给她一个说法,也给公众一个说法,退出不当得利,捐给公益机构。

　　纪连海发博文公开道歉

　　白梦发表了名为《忍无可忍—————关于纪连海抄袭本人作品的说明》的博文后,当事人纪连海一度无任何消息。7月27日,白梦表示再给纪连海5天时间,如果到时纪连海还不回应,或者回应不能达到她的满意程度,她将走法律维权之路。

　　8月4日,白梦告诉记者,称纪连海本人已经联系了她,并且就其著作《历史上的父子宰相》中引用白梦文字一事道歉。

　　白梦一直坚持的诉求是:除了要求纪连海公开道歉,还要求其退还不当得利。她告诉记者:纪连海表示自己经常向公益事业捐款,此次讲座和出书中因为引用白梦《张一包轶事》等四篇文章所产生的经济利益,他也会在适当时候捐给社会公益机构。自己的诉求已经得到了满足,希望事情到此为止。

　　而纪连海本人于也于7月31日18:45在个人博客上发表了名为《致谢·致歉》的博文,博文中称:2008年2月,自己为某电视台准备一档节目的过程中,从网络上搜索到《张一包轶事》等资料,与所要讲述的人物有关,真实性也没有疑问,就引用了这些资料。由于是几经转载,资料没有标明作者,自己也无法向白梦征求意见。“虽然我是无心之失,但也的确造成了对白梦女士的伤害,这本身就需要我向白梦女士致歉。”

　　接受公开道歉白梦致谢本报

　　在这篇《致谢·致歉》的博文中,纪连海声称自己和白梦已经成为了很好的朋友,对于此白梦表示非常反感。白梦介绍,纪连海公开发表《致谢·致歉》的博文,自己只接受“致歉”一事,“致谢”尚且不接受，何来朋友一说?所谓朋友,那是纪连海单方面理解和意向,自己是个寡交的人,所交朋友皆是“君子之交”,不喜东拉西扯地交朋友。

　　白梦表示,特别是《致谢·致歉》的博文过份强调的“朋友之谊“冲淡了道歉的诚意,自己已不计较,但若因此以为别人看不出其中的自我掩饰和美化,那是侮辱大众的智商。自己本意只与纪连海在网络上通过文字各自表述,进行沟通,答应与他电话沟通是给中间人面子。

　　白梦介绍,自己原打算在此事结束后,删去这些举证文章,但考虑再三,决定让这些举证永远留着,互联网上各自表演各种晒,是非曲直交由网友判断。

　　白梦告诉记者,自己举证此事,本为讨还清白,讨还自己的著作权,此目的已经达到,此事到此为止。她非常感谢第一个质疑自己的网友,是他促使这件事情得以还原真相、澄清事实,同时还要感谢《安庆晚报》连日来对此事客观报道。

　　侵权就要付出法律代价

　　中国文字著作权协会相关人士表示,白梦的文章为个人独创,不属于公知公用,纪连海的行为属于在性质上可以初步认定为涉嫌著作权意义上的剽窃。

　　如果进入诉讼层面,白梦方面可以要求停止侵权、赔偿经济损失,按照国家版权局的相关规定,未经许可擅自使用别人作品构成侵权的,最高可处以千字100元的5倍赔偿。

　　但此事处理得这么快,看得出纪连海是有一定“经验”的,因为一旦进入诉讼程序,不但白梦要求的赔偿金额可能远远超出国家版权局的规定,还可以就作品的未来使用提出索赔,比如根据版权收入来定。

　　白梦在法律上占理,一旦开新闻发布会,对纪连海影响更大,目前的处理方法也算合理合法,而且双方自愿达成一致,就表示已经和解,就没必要再去被第三方质疑了。这样的处理结果,也向其他写作者做出了警示:只要侵权,就要付出法律代价。